TRUNG HỌC DUY TÂN - PHAN RANG

[THANH BINH]

The US has a long history of bad peace deals. Ukraine might be next. ANDREAS KLUTH, Việt Báo Việt Báo: Tại sao báo quân đội Mỹ lãi đăng bài tiên đoán rằng Trump sắp ký một thỏa thuận ở Ukraine còn tệ hơn hiệp ước Trump ký ở Afghanistan? Có vẻ như Trump công nhận rằng nước lớn có quyền chiếm nước nhỏ, vì những cuộc chiến chống lại sẽ bế tắc. Có phải đó là lý do Trump muốn đưa quân chiếm Panama và Greenland, trong khi lấy kinh tế ra chiêu dụ Canada? Sau đây là bản dịch toàn văn một bài trên báo quân đội Hoa Kỳ The Stars and The Stripes đăng hôm Chủ Nhật 16/3/2025, nhan đề “The US has a long history of bad peace deals. Ukraine might be next” (Hoa Kỳ có lịch sử lâu dài về các thỏa thuận hòa bình tồi tệ. Ukraine có thể là nước tiếp theo.) Người viết là Abdreas Kluth, chuyên viên về bang giao quốc tế, đăng ban đầu ở Bloomberg. Một lệnh đình chiến luôn luôn tốt hơn là không có lệnh đình chiến, và điều đó bao gồm cả lệnh ngừng bắn mà Ukraine, sau các cuộc thảo luận với Hoa Kỳ tại Saudi Arabia, cho biết họ sẵn sàng tuân theo, với điều kiện là Nga cũng làm như vậy. Thật tốt khi người Mỹ và người Ukraine vẫn đang hòa đàm, sau khi Tổng thống Donald Trump đã khinh thường chỉ trích Volodymyr Zelenskyy tại Phòng Bầu dục vào đầu tháng này. Nhưng tổng thống Ukraine có lý khi vẫn cảnh giác với các cuộc hòa đàm hòa bình sắp tới như người đồng cấp Mỹ của ông dường như hình dung. Cốt lõi của các nỗ lực hòa bình của Hoa Kỳ dưới thời Trump là áp đặt, vì mục đích đạt được bất kỳ thỏa thuận nào, một thỏa thuận tồi tệ và bất công cho quốc gia đã trở thành nạn nhân của sự xâm lăng của Nga kể từ năm 2014 và cuộc xâm lăng toàn diện tàn bạo của nước này kể từ năm 2022. Trump đã đảo ngược các vai trò đạo đức trong cuộc xung đột, đổ lỗi cho Ukraine thay vì Nga về cuộc chiến và gọi Zelenskyy thay vì Tổng thống Nga Vladimir Putin là một nhà độc tài. Rõ ràng là Trump sẽ yêu cầu Zelenskyy rất nhiều và Putin thì lại rất ít. Trước hết, Trump đã chủ động loại trừ tư cách thành viên NATO của Ukraine và quân đội Mỹ trên thực địa, và không để lại nghi ngờ gì rằng ông mong đợi Ukraine sẽ đưa ra những nhượng bộ lớn về lãnh thổ. Những điềm xấu này khiến các nhà chiến lược và chuyên viên phải tìm kiếm sự tương đồng trong lịch sử. Larry Summers, cựu Bộ trưởng Tài chính Hoa Kỳ, nói với Bloomberg rằng giải pháp sắp tới có thể là “một thỏa thuận giống như Versailles được áp đặt, không phải đối với những kẻ xâm lăng, mà là đối với các nạn nhân của sự xâm lăng”. Ông đang nhắc đến Hiệp ước Versailles đã chấm dứt Thế chiến thứ nhất, nhưng theo các điều khoản mà các nhà quan sát như John Maynard Keynes coi là quá tàn khốc và nhục nhã đối với Đức đến mức bảo đảm một cuộc chiến tranh mới sẽ diễn ra trong thời gian tới. Thực tế là Ukraine, không giống như Đức vào năm 1914, không làm gì để gây ra cuộc chiến tranh hiện tại sẽ khiến kết quả như vậy càng khó chịu hơn. Nhưng theo nhà sử học Ian Horwood, có những phép loại suy phù hợp và gần đây hơn đối với tình hình hiện nay. Một là Việt Nam vào đầu thập niên 1970s. Vì Hoa Kỳ đã đứng về phía Ukraine kể từ năm 2022, nên trước đây họ đã từng ủng hộ Nam Việt Nam, nơi đang bị Bắc Việt Nam tấn công, nơi được Trung Cộng và Liên Xô hậu thuẫn. Một điểm khác biệt lớn so với tình hình Ukraine hiện nay là Hoa Kỳ đã có quân đội trên bộ ở VN và một mặt trận [đầy biểu tình] trong nước Mỹ bị chấn thương tương ứng. Một điểm tương đồng là Washington đã coi cuộc xung đột là không thể thắng được và muốn chấm dứt nó, với Tổng thống Richard Nixon muốn đóng vai trò là người gìn giữ hòa bình. Khi đó cũng như bây giờ, Hoa Kỳ trên thực tế đã ép buộc đồng minh của mình hòa đàm bằng cách đe dọa rút lại mọi sự ủng hộ. Hoa Kỳ cũng đưa ra cho đồng minh của mình những gì hóa ra là những bảo đảm an ninh mong manh. Trong một lá thư gửi cho người đồng cấp Nam Việt Nam, Nixon đã lặp lại “lời bảo đảm cá nhân của tôi với ngài rằng Hoa Kỳ sẽ phản ứng rất mạnh mẽ và nhanh chóng đối với bất kỳ hành vi vi phạm thỏa thuận nào”. Phản ứng đó được hiểu là một cuộc ném bom trên không ồ ạt. Hiệp định Hòa bình Paris được ký kết vào năm 1973. Nhưng khi Bắc Việt Nam phát động một cuộc tấn công mới hai năm sau đó, Hoa Kỳ (lúc này do Gerald Ford lãnh đạo) đã rút lui, và Nam Việt Nam sụp đổ. Một ví dụ khác chắc chắn sẽ khiến Trump nổi điên, vì nó liên quan đến ông và người kế nhiệm ông, Joe Biden. Trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình, Trump đã vội vàng chấm dứt chiến tranh ở Afghanistan, mà ông cũng coi là bế tắc. Vì vậy, chính quyền của ông đã bắt đầu nói chuyện trực tiếp với Taliban - hãy nghe tiếng vọng trong các cuộc trò chuyện của Trump với Putin - mà không bao gồm chính phủ Afghanistan mà Hoa Kỳ về danh nghĩa ủng hộ, nhưng hiện Trump đã gây áp lực bằng các mối đe dọa rút quân đột ngột được gọi là “Tweet of Damocles”. Các cuộc hòa đàm này đã dẫn đến thỏa thuận Doha năm 2020, trong đó chính phủ Afghanistan bị gạt sang một bên và Hoa Kỳ đã đạt được một thỏa thuận với Taliban, những người hứa sẽ không cho phép bất kỳ kẻ khủng bố nào vào Afghanistan và sẽ hòa đàm với chính phủ. Tuy nhiên, khi họ phá vỡ những lời bảo đảm đó, người Mỹ vẫn tiếp tục rút quân. Và khi Biden lên nắm quyền, ông vẫn giữ nguyên con đường, cuối cùng đã rút lui vội vàng, bất tài và vô trách nhiệm, để chính phủ sụp đổ và Taliban chiếm Kabul. Kiểu mẫu đáng lo ngại là Hoa Kỳ, khi háo hức thoát khỏi một mớ hỗn độn ở ngoại quốc, có khuynh hướng gạt các đồng minh sang một bên, nhượng bộ quá nhiều cho các đối thủ và cuối cùng là từ bỏ các cam kết ngụ ý hoặc đã đưa ra. Mọi điều Trump đã nói và làm với tư cách là ứng cử viên và tổng thống thứ 47 cho thấy ông có thể sẽ phải chịu một sự lặp lại. Trump đã có mối quan hệ căng thẳng với tổng thống Ukraine kể từ nhiệm kỳ đầu tiên của mình. Nhưng đối với Zelenskyy, người đối thoại của ông là ai không quan trọng, cũng giống như việc người Nam Việt Nam hay người Afghanistan bị Nixon hay Ford, Trump hay Biden bỏ rơi không tạo ra nhiều khác biệt đối với người Nam Việt Nam hay người Afghanistan. Nhiệm vụ của Kyiv là bảo đảm rằng Ukraine tồn tại như một quốc gia, không chỉ trong suốt chu kỳ tin tức do một tổng thống Hoa Kỳ xác định, mà là mãi mãi. Bài trên báo quân đội Mỹ có link ở đây: https://www.stripes.com/opinion/2025-03-16/us-peace-deals-history-ukraine-17162608.html The US has a long history of bad peace deals. Ukraine might be next. By ANDREAS KLUTH BLOOMBERG OPINION • March 16, 2025 Source - Stars and Stripes Left to right: U.S. Middle East envoy Steve Witkoff, Secretary of State Marco Rubio, National Security Advisor Mike Waltz, Saudi Arabia's Foreign Minister Prince Faisal bin Farhan al-Saud, National Security Advisor Mosaad bin Mohammad al-Aiban, the Russian president's foreign policy advisor Yuri Ushakov, and Russia's Foreign Minister Sergei Lavrov attend a meeting together at Riyadh's Diriyah Palace on Feb. 18, 2025. (Evelyn Hockstein, Pool photo, AFP, Getty Images via TNS) A truce is always better than no truce, and that includes the ceasefire which Ukraine, after discussions with the United States in Saudi Arabia, says it’s ready to comply with, provided that Russia does so too. It’s also good that the Americans and Ukrainians are talking at all, after President Donald Trump so contemptuously dressed down Volodymyr Zelenskyy in the Oval Office earlier this month. But the Ukrainian president is right to remain wary of the coming peace negotiations as his American counterpart seems to envision them. The tenor of American peace efforts under Trump is to foist, for the sake of getting any deal, a bad and unfair one on the nation that has been the victim of Russia’s aggression since 2014, and of its brutal full-scale invasion since 2022. Trump has inverted the moral roles in the conflict, blaming Ukraine rather than Russia for the war and calling Zelenskyy rather than Russian President Vladimir Putin a dictator. It’s clear that Trump will ask a lot of Zelenskyy and shockingly little of Putin. For starters, Trump has preemptively ruled out Ukraine’s membership in NATO and American boots on the ground, and left no doubt that he expects Ukraine to make big territorial concessions. These bad omens have strategists and pundits reaching for historical parallels. Larry Summers, a former U.S. treasury secretary, told Bloomberg that the coming settlement could be “a Versailles-like agreement imposed, not on aggressors, but imposed on the victims of aggression.” He was referring to the Treaty of Versailles that ended World War I, but on terms which observers such as John Maynard Keynes considered so ruinous and humiliating toward Germany as to assure a new war in due course. The fact that Ukraine, unlike Germany in 1914, did nothing to cause the present war would make such an outcome even harder to bear. But there are more pertinent and recent analogies to today’s situation, according to the historian Ian Horwood. One is Vietnam in the early 1970s. As the U.S. has since 2022 stood by Ukraine, it once supported South Vietnam, which was under attack from North Vietnam, which was in turn backed by China and the Soviet Union. One big difference to the Ukrainian situation now was that the U.S. had boots on the ground, and a correspondingly traumatized home front. A similarity was that Washington had come to view the conflict as unwinnable and wanted to end it, with President Richard Nixon eager to play the role of peacemaker. Then as now, the U.S. in effect coerced its ally into negotiations by threatening to withdraw all support. It also offered its ally what turned out to be flimsy security assurances. In a letter to his South Vietnamese counterpart, Nixon repeated “my personal assurances to you that the United States will react very strongly and rapidly to any violation of the agreement.” That response was understood to be massive aerial bombardment. The Paris Peace Accords were signed in 1973. But when the North Vietnamese launched a new attack two years later, the U.S. (now led by Gerald Ford) retreated, and South Vietnam fell. Another example is sure to make Trump blow his top, because it involves him and his successor, Joe Biden. In his first term, Trump was in a hurry to end the war in Afghanistan, which he also viewed as a stalemate. So his administration started talking directly to the Taliban — hear the echoes in Trump’s conversations with Putin — without including the Afghan government that America nominally supported, but which Trump now pressured with threats of abrupt withdrawal that came to be known as the “Tweets of Damocles.” These talks led to the Doha agreement of 2020, in which the Afghan government was sidelined and the U.S. struck a deal with the Taliban, who promised to allow no terrorists in Afghanistan and to talk to the government. When they broke those assurances, though, the Americans kept withdrawing. And when Biden took over, he stayed the path, eventually pulling out hastily, incompetently and irresponsibly, letting the government collapse and the Taliban seize Kabul. The worrisome pattern is that the U.S., when it’s eager to get out of a foreign mess, tends to sideline allies, concede too much to adversaries and eventually walk away from commitments implied or given. Everything that Trump has said and done as candidate and 47th president suggests he may be in for an encore. Trump has had a fraught relationship with the Ukrainian president since his first term. But for Zelenskyy, it shouldn’t matter who his interlocutor is, just as it made little difference for the South Vietnamese or Afghans whether they were abandoned by Nixon or Ford, Trump or Biden. Kyiv’s job is to ensure that Ukraine survives as a nation, not just for the duration of a news cycle defined by an American president, but for good.